Principal

Historia

Principios

Estatutos

Comisión Directiva

Socios

Legislación

Que hacemos

Subsidios Nacionales

Congresos

Laboral

Explicativos

Historia de un club

Contáctenos

 

 

 

 

21 de Octubre de 2013

Un fallo declara la responsabilidad concurrente por
daños en ocasión de un Boca-River


La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal de Argentina, ha
condenado por responsabilidad concurrente al Estado Nacional (40%), al club
Boca Juniors (30%) y a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) (30%), por
daños ocasionados al término de un Boca-River en el mes de abril de 2001,
en medio de una riña entre hinchas y la Policía Federal en las inmediaciones
del estadio "La Bombonera".

El fallo sigue los lineamientos del caso "Mosca" conforme al criterio de la Corte
Suprema de Justicia de Argentina.

Entre sus partes principales, cabe citar :

"La defensa del actor parte de la premisa no declarada de que el juez civil puede
juzgar el hecho dañoso con prescindencia de lo resuelto por el juez penal. Pero
resulta ser que existen normas de orden público que lo impiden (…) Frente a
ello rige el artículo 1102 del Código Civil que dispone: "Después de la condenación
del acusado en el juicio criminal, no se podrá contestar en el juicio civil la existencia
del hecho principal que constituye el delito, ni impugnar la culpa del condenado".
La norma -que es de orden público- prohíbe que el juez civil reexamine las
cuestiones que el apelante plantea: el hecho, la culpa y la causal de justificación
excluida."

"Si a la responsabilidad del Estado por falta de servicio se la califica como "directa";
si la doctrina y jurisprudencia tienden a objetivarla porque prescinden de la
individualización del agente y, por lo tanto, de su culpa, estimando que lo importante
es el resultado que no se condice con el ejercicio regular de la función; entonces es
insostenible postular que el apelante pueda quedar exento de la obligación de
indemnizar cuando existe una condena firme en sede criminal contra el agente suyo
que causó el perjuicio."

"En lo que atañe a los alborotadores que provocaron desmanes el día del partido hay
que decir que les cabe, en todo caso, una responsabilidad compartida pero no
excluyente de la que tiene el autor material del daño (art. 1086 del Código Civil)."

"Las entidades organizadoras y participantes de la actividad futbolística tienen un
conocimiento muy concreto de las tensiones que ella genera. De ahí que no pueden
pretender obtener lucro con ese deporte y, al mismo tiempo, transferirle la materialización
de los riesgos a las fuerzas de seguridad."

"La expresión "en los estadios" empleada en el artículo 51 para definir el espacio
dentro del cual son solidariamente responsables las entidades allí mencionadas, debe
ser entendida como un "concepto abierto", es decir, comprensivo de aquellas zonas
exteriores a dichas instalaciones en las que el organizador -por sí o por medio de
terceros- coordina el operativo de seguridad."

"…el riesgo inherente al espectáculo deportivo se concretó, respecto de los actores, en
ocasión del partido y dentro del espacio vallado donde se había implementado el
operativo de seguridad (…) Entonces el Club debe afrontar los perjuicios sufridos por
los actores, en virtud de lo prescripto por el artículo 51 de la ley 23.184 y de la doctrina
sentada por la Corte Suprema de Justicia en leading case "Mosca" [Fallo en extenso:
elDial.com - AA3BB5]."

"…si los perjuicios ocurrieron "con motivo o en ocasión" del partido y dentro del perímetro
en el que se llevó a cabo el operativo de seguridad coordinado con la Policía Federal -tal
es el caso de autos-, la AFA debe afrontar los daños. Y no puede eximirse alegando
que el autor de los perjuicios es un tercero por quien no deba responder."

"Corresponde acceder al pedido de asignación de responsabilidades (...) El autor del perjuicio
lo hace con base en los artículos 1066 y 1109 del Código Civil; las entidades o asociaciones
participantes en virtud del factor objetivo de atribución, solidariamente (art. 51 de la ley
23.184) (…) En función de lo expuesto considero prudente seguir el criterio de la Corte
Suprema en un caso sustancialmente análogo al de autos y determinar el siguiente
porcentaje de atribución: 40% al Estado Nacional, 30% al Club Atlético Boca Juniors y
30% a la Asociación del Fútbol Argentino (conf. C.S.J.N. aclaratoria dictada el 4 de
diciembre de 2012 en el expediente M.341.XXXVI. originario "Migoya, Carlos Alberto
c/Buenos Aires, Provincia de, y otros s/daños y perjuicios" [Fallo en extenso : elDial.com
- AA727C]."

Causas 11.951/02 y 3.563/06 – “De La Cuetara Fernando c/ Dominguez Alejandro Mariano
y otros s/ daños y perjuicios” y “Ameri Juan Emilio c/ Dominguez Alejandro Mariano
s/ daños y perjuicios” – CNCIV Y COMFED – SALA III – 06/08/2013

Fuente: elDial.com  

 
 
 

Asociación Rosarina de Entidades Deportivas Amateurs - Buenos Aires nº 1252  . Tel 4242301. 
aredaclubes@aredaclubes.arnetbiz.com.ar - hector@ejugar.arnetbiz.com.ar